 
| Случайный анекдот: | Согласно данным судебной статистики, еще ни одна жена
не застрелила мужа в тот момент, когда он мыл посуду. |
|
|
Сегодня в "Концерт по заявкам" 61487 музыкальных заявок
 | |  |
Концерт по заявкам перенесен на новый сайт
ЗАПОЛНИТЬ ЗАЯВКУ
Ранее сделанные и выполненные музыкальные заявки можно найти по прежнему здесь.
Воспользуйтесь поиском музыки по сайту.
В КПЗ на новом сайте реализованы функции, которых Вам недоставало:
1. Редактирование постов, обсуждение заявок.
2. Уведомление о выполнении заявок.
3. Возможности прикрепить видео, фото и т.п.
4. Личный аккаунт, в котором Вы можете делать заявки и легко их находить.
Для полноценного пользования новым сервисом необходимо пройти короткую регистрацию.
Помогите администрации сервиса уменьшить количество хулиганов и хамов ;).
Прежде чем сделать музыкальную заявку, убедитесь, что музыка отсутствует в основных разделах сайта "Музыка"
и в рубрике
"Музыкальный Блог"
Прежде чем сделать музыкальную заявку, проверьте в ПОИСКЕ наличие музыки на моем сайте.
ТЕХПОМОЩЬ
назад
| ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 20:53:17 |
| Выкладываю одну и ту же песню в разных форматах. Попробуйте определить, где лучше качество. Любые замечания принимаются. Не смотрите на бт, просто слушайте. Надеюсь на бесстрастное судейство. Я специально не прописываю тэги, песни под номерами. |
| | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 20:54:14 |
№ 1.
Прикрепленный файл: 0.0 Мб | | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 20:54:43 |
№ 2.
Прикрепленный файл: 0.0 Мб | | RE: ТЕСТ | Luckless | 2009-04-10 21:54:10 |
Борис, прослушал оба файла. Не совсем удачный выбор для примера и все же. Звук разный.\r\nВпечатления: Лучше звучит файл №1, хотя спектр показывает четкий срез частоты на 16 КГц, в то время как в спектре файла 2 виден спектр выше 20 КГц. Вполне возможно, что разность звучания в первую очередь из-за проигрывателя. У меня foobar и я не нашел к нему кодека для mp3Pro. Есть и еще один момент: каким кодеком Вы кодировали 1 файл. Я кодирую mp3 только lame. К Fraunhofer отношусь несколько негативно. Мне кажется, что именно он и добавляет какие-то звуки в высоких частотах. Словами объяснит не могу. Но разница очень хорошо слышна. И в Ваших файлах это хорошо слышно в самом начале композиции. Я вовсе не являюсь потивником mp3pro голосующим обеими руками за mp3. Я бы все же на первое место поставил ogg. Но в силу того, что он распространен еще меньше чем mp3pro, думаю, что у него будущее незавидное. Плохо ли, хорошо звучит mp3Pro, но он и автомагнитолах звучит. а вот ogg, увы... :)\r\nИ еще, не совсем по теме. Есть несколько мыслей по поводу оцифровки. Но это лучше на e-mail. Черкните мне свой. Мой luckless@rambler.ru
| | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 22:04:24 |
Здравствуйте, Luckless! Я взял первую попавшую пластинку и первую песню.В 320 звук мягче, высокие немного урезаны.В 96 высокие резкие, звук более жёсткий. Сохранены оба файла с одного wave. Перетаскивание файла на болванку оказалось пустым занятием.НЕ ВОСПРОИЗВОДИТСЯ. А вот запись в неро в формате mp3 дала положительный результат.Это с учётом того, что уменя Техникс. в ВВК, думаю, и перетаскивание заиграет.Он всеядный.Сохранял с adobe audition 1.5.Основная масса оцифровок у меня сделана в NERO 7. с adobe audition вплотную стал работать с конца прошлого года.Сейчас напишу на почту.
| | RE: ТЕСТ | Meloman | 2009-04-10 23:52:00 |
1-Ватный звук,безэмоциональное звучание,рыбий драйв,нет динамики,звучание не задевает,некомфортное!2-динамичность появляется(местами)начало размазывается,комфортность лучше,но не ахти,подключил ямаховские колонки,результат тотже,даже хуже,нет тепла,не хватает экспрессии,но 2-лучше.
| | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-11 00:36:00 |
Значит, можно делать вывод: в формате mp3PRO качество лучше. Что и требовалось доказать.
| | RE: ТЕСТ | Redkaya18 | 2009-04-10 22:54:41 |
Уважаемый Борис-59, прослушала внимательно и беспристрастно по нескольку раз каждый вариант, выбирала одинаковые участки и параллельно сравнивала. № 1, на мой взгляд, чуточку лучше, хотя практически одно и то же по качеству звучания с № 2. Я часто сталкиваюсь с такими заморочками и давно поняла, что цифры бт очень условны. Иногда бт 320 слушается как сквозь завесу. Вот такое мое субъективное мнение. Спасибо, что подняли этот вопрос. Удачи!
| | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 23:04:58 |
А вот эти же файлы, обработанные и сохранённые в Nero 9.........№ 1 - Сохранён в формате mp3 LAME 3.97U - 320 мб.
Прикрепленный файл: 0.0 Мб | | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 23:06:42 |
№ 2 - mp3PRO, Encoder FHG.
Прикрепленный файл: 0.0 Мб | | RE: ТЕСТ | Luckless | 2009-04-10 22:43:58 |
Борис, Meloman нашел очень подходящее объяснение звучания файла №2. И это характерно, по-моему, именно для Fraunhofer. Письмо получил. Завтра напишу свои соображения.
| | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 22:48:53 |
Сейчас попробую этот же файл сохранить в этих же форматах с неро 9.
| | RE: ТЕСТ | Meloman | 2009-04-10 22:51:59 |
По субьективным ощущениям-1-Звук дышит,более свободен,2-звук рыхлый прерывистый,наверно 1 лучше,но это на слух,Я слушал на мониторном Svene,где звук по минимуму искажен,усилитель Yamaha,думаю 1 лучше,но ведь все от исходника зависит,я бы использовал 320 только для классики,аккустических концертах,хоровом пении,там где аутотеничный звук,ну и святое-хороший ремастеринг.
| | RE: ТЕСТ | Meloman | 2009-04-10 22:06:47 |
Борис-59 1 вариант \"бутылочный звук\",как на танцах в клубе под радиолу,никакой!!!2-звук \"юзит\",плавает как при забитой головке на \"Ноте\"-201,Хочется снять пленку и почистить головку,исходник никакой!!!Вывод-уровень 56 и то по максимуму!Скорее всего исходник 6 тип магн.ленты после 20 летнего хранения(не перематывая),или пластинка \"на костях\".Что 1,что 2- 50 на 50
| | RE: ТЕСТ | Luckless | 2009-04-10 22:18:58 |
Борис, прослушал оба файла. Не совсем удачный выбор для примера и все же. Звук разный.\r\nВпечатления: Лучше звучит файл №1, хотя спектр показывает четкий срез частоты на 16 КГц, в то время как в спектре файла 2 виден спектр выше 20 КГц. Вполне возможно, что разность звучания в первую очередь из-за проигрывателя. У меня foobar и я не нашел к нему кодека для mp3Pro. Есть и еще один момент: каким кодеком Вы кодировали 1 файл. Я кодирую mp3 только lame. К Fraunhofer отношусь несколько негативно. Мне кажется, что именно он и добавляет какие-то звуки в высоких частотах. Словами объяснит не могу. Но разница очень хорошо слышна. И в Ваших файлах это хорошо слышно в самом начале композиции. Я вовсе не являюсь потивником mp3pro голосующим обеими руками за mp3. Я бы все же на первое место поставил ogg. Но в силу того, что он распространен еще меньше чем mp3pro, думаю, что у него будущее незавидное. Плохо ли, хорошо звучит mp3Pro, но он и автомагнитолах звучит. а вот ogg, увы... :)\r\nИ еще, не совсем по теме. Есть несколько мыслей по поводу оцифровки. Но это лучше на e-mail. Черкните мне свой. Мой luckless@rambler.ru
| | RE: ТЕСТ | Борис-59 | 2009-04-10 22:21:19 |
Спасибо, Meloman! Тут вопрос в другом. Я не собирался приводить в идеал песню, просто мне нужно было сохранить её в разных форматах и сравнить звучание. Я убрал шум, но поставил большой уровень редукции, поэтому и такой звук. Могу заново её обработать нормально, но это займёт гораздо больше времени.
|
Ответ на тему ТЕСТ
|
|
Перепечатка информации возможна только с указанием активной ссылки на источник tonnel.ru
| |
 | |  |
| |
|
|
